司马孚在司马氏夺权过程中，作为司马家的长辈，起到了积极作用。
在司马炎称帝后，司马孚握着废帝曹奂的手说一生魏臣这样的话是不是有点虚伪？
特别是后来司马炎还封他安平王。
总结来说就是，魏不因为有司马孚而死，但无司马孚可能会死的慢一点。
有曹丕代汉在先，司马孚难道没有想过自己在做什么？
后世对司马孚的评价有很大的分歧。赞扬他的人说他妥妥的魏国忠臣，反对他的人说他是得便宜卖乖，左一句我来晚了，右一句我来晚了，唯独分蛋糕的时候他不来晚。惺惺作态、大伪似真、大奸似忠。
司马孚并不高尚，但也不至于是一奸诈小人，他只是一个深陷忠孝难两全困境的矛盾、痛苦的人。懂得羞愧的司马孚是做人的底线，他以魏国纯臣的姿态恶心司马炎，导致在他身后，他的子孙备受打压。在士族普遍倾向于孝先于忠、父先于君、家先于国的时代，难道要求司马孚与家族决裂，去大义灭亲？即便他有这个心，离开了司马家族的他，也只是一个孤独的老人，根本没有力挽狂澜的能力了。
汉末三国的时代，名士们都在家国利益之间痛苦挣扎，他们从小受到的教育是公而忘私、以天下为己任，可是从东汉党锢之祸以来，世风日下，人心不古。越来越多的人从理想主义转变为现实主义。尤其是豪门大族，仅仅是一次挺身而出、仗义执言就会将整个家族陷入万劫不复。现实一次次教育他们：只有见风使舵趋炎附势，家族利益才能得以保全。好在三国前期，曹操提出的唯才是举让世人看到了公平，刘备的惟贤惟德让世人看到了正义，孙权早期的用人不疑让世人看到了诚信。三国中期，也还有诸葛家族的鞠躬尽瘁，苦心孤诣来感天动地。然而这些伟大人物的光荣与梦想却都经历了飞扬与落寞，天下终究还是归属于以厚黑学立身的司马家族。
由于公开弑君的巨大污点，晋朝的意识形态只能在孝上做文章，根本就没有脸面去要求臣民效忠。儒家以忠孝为核心的道德体系彻底崩坏。自此世人只知有家，不知有国，面对国家兴亡，不愿担当。这个人类历史上唯一一个击败过游牧民族的农耕民族，曾经前仆后继、齐心合力将全盛时期的匈奴击溃的伟大国家，却因为道德崩坏，向心力的遗失亡于匈奴、鲜卑、羯、氐、羌之手，中国历史也自此进入了兵火连天、人心丧乱、暗无天日的三百年浩劫。
这一切，当然不能完全归罪于司马家族，从东汉党锢之祸以来，每一个没有坚持公平正义诚信忠诚的人都有责任。但司马家族作为三国最终的胜利者，享有最高权力的同时就应该担负起教化人心的责任。儒家的道德体系诚然迂腐、教条，常常令人厌恶，但忠孝结合的道德体系毕竟能保持国家的向心力，共御外侮。由于《三国志》成书于晋朝，《晋书》虽成书于唐朝贞观年间却也是根据晋朝官修史料编纂，《资治通鉴》的作者司马光更是司马孚的子孙，有关司马家族的这三部正史难免立场上有所回护，《三国演义》又因为拥刘反曹的倾向，丑化曹魏的同时也就增强了司马家族篡权的正当性，再加上司马家族毕竟建立了一个朝代，古代读书人又普遍有着为尊者讳的传统，于是司马家族的成功为世人所熟知，不光彩的一面却得到了掩盖和粉饰。
将历史人物评价为正面人物和反面人物，意义有限，分析历史人物的行为带来的影响、后果似乎更有价值。至于动机，也不能带着偏见，最好是尽可能地去理解当事人的处境，而不是盲目地崇拜或轻易地嘲笑。历史其实并不能告诉我们什么是对，什么是错，而是告诉我们什么样的选择引发什么样的后果。
